师兄的回信!

不觉得

怀疑精神恰恰是科学精神，中国如果有怀疑精神就不会到了今天还在呼唤赛先生了

逻辑证明是需要假设前提，黑格尔说的，所有证明都是在一个假设上面开始，然后自圆其说。所以最难的是去证明那个假设，就是证明1＋1＝2。但不等于不证明1+1=2。更不等于不能问为什么等于2

比之于自然科学，法学基本上就没有公理。事实上波斯纳就是颠覆公理才构筑其在法学界的影响的。大家都认为妇女卖小孩不对，大家都认为罪犯不应该处死（在美国是主流观点），都习以为常了，他反过来论证，结果经济分析法学成为显学。

如果说中国怀疑一切了，我认为恰恰相反，从来没有人敢于怀疑共产主义和马克思法学的正确。英国有专门的社会主义论坛，去年8月在伦敦还聚会反对资本主义。

本人也很赞同尊重习惯，但尊重习惯不等于盲从习惯。事实上英国人尊重习惯也在研究习惯的存在意义，经常都在废除一些无益的习惯。

只知道what的是lawyer， 不问why的始终都不可能是jurist。如果没有新观点只是重述，图书馆的诸多书就没有多少意思了。事实上除了textbook，每本书都有不同于其他书的见解。这些书不在textbook这部分，在二楼最靠那边的地方，分类属于store book。在主图书馆直接就区别于textbook而叫book类，言外之意，那才属于真正的书。


-----------------------------------------------------------------------------



偶觉得大男同学在这个问题上走火入魔了。

刚刚随手翻到在美国喝了八年洋墨水的朱苏力很早前发表的文章，你肯定读过的，《法’的故事》。通过对许慎说文解字中对‘法’字解释的怀疑开始展开很有意思的论证。

朱苏力对‘法’字作了完全不同的解释，何止是在怀疑，简直就是在颠覆。但是能不能说他不尊重传统？他颠覆传统的观念正是基于对传统观念的深刻认识。既然人家都立论于许慎的解释，还能说他不尊重传统么？尊重并不等于盲从并不等于就不能怀疑和创新。

所谓的黄宗曦定律则是中国那种弑父情结，不是怀疑传统，而是完全抹杀传统。陈希同下课了就把北京街头以及高速路上所有看的到他题词的都凿掉，好像这个人就不存在了。反对国民党就把人家的包括六法全书统统废除，根本就不管里面的民事部分是否有精华。这种就跟列宁批评的那种，因为反对资本主义，连资本主义的铁道线都挖了。

人类社会发展必须站在前人肩膀上。黄宗曦定律就是不站前人肩膀上，所以简单重复。但是站在前人肩膀上不是一成不变，只有怀疑批评并创新前人，后人才能爬的更高。 随便抓本书，梅因的古代法，在图书馆里面有至少4本，有一本是他的原创，后来三本都是同学派的人更正修改的版本。比之第一本，我没有细看，但是后面的厚了很多，那么肯定有颠覆和创新。但是人家是在尊重传统啊。

我们经常挂在嘴巴边上的话，其实为我的论点做个注脚最合适：批判地继承。黄宗曦定律说的是不继承。而不怀疑不创新是缺乏批判。结果要么简单重复，要么原地踏步。